Dans le contexte de la société actuelle, où la lutte contre le changement climatique et la transition vers des sources d’énergie plus durables occupent une place prépondérante, le débat sur l’utilisation de l’énergie nucléaire est plus pertinent que jamais.
Alors que certaines voix appellent à une transition rapide vers les énergies renouvelables pour réduire les émissions de gaz à effet de serre et assurer un avenir énergétique durable, d’autres soutiennent que l’énergie nucléaire peut jouer un rôle crucial dans cette transition.
Cependant, les inquiétudes persistent quant aux risques associés à cette technologie, notamment en ce qui concerne la prolifération des armes nucléaires, la gestion des déchets radioactifs et les accidents potentiels. Dans cet équilibre délicat entre les avantages et les inconvénients de l’énergie nucléaire, il est impératif d’explorer de manière approfondie et objective les différentes perspectives afin de guider les décisions futures en matière de politique énergétique.
Trois raisons de cesser d’utiliser l’énergie nucléaire
La prolifération des armes nucléaires
La technologie nucléaire a fait une entrée violente sur la scène mondiale. Après l’utilisation de la technologie nucléaire pour détruire des villes en 1945, à la fin de la seconde guerre mondiale, la technologie des réacteurs a lentement évolué en tant que moyen de production d’électricité, mais elle a toujours été intimement liée à la technologie des armes nucléaires. Il est pratiquement impossible de développer des armes nucléaires sans avoir accès à la technologie des réacteurs. En fait, le traité de non-prolifération nucléaire a pour objectif de diffuser la technologie des réacteurs nucléaires sans diffuser les armes nucléaires, avec un succès limité.
Depuis quelques décennies, de nombreux pays ont développé des armes nucléaires à l’aide de la technologie des réacteurs.
Le fait est qu’il peut être très difficile de distinguer un programme secret d’armement nucléaire de l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire.
La route des armes nucléaires mortelles est toujours pavée de réacteurs pacifiques.
Les déchets et la pollution nucléaires
Le combustible nucléaire usé est non seulement radioactif, mais il contient aussi des éléments chimiques extrêmement toxiques comme le plutonium. Il ne perd sa nocivité que lentement, sur plusieurs dizaines de milliers d’années. Il existe également un processus appelé « retraitement », qui consiste à extraire le plutonium du combustible nucléaire usé.
Il peut être utilisé à deux fins : pour fabriquer des armes nucléaires ou pour utiliser un nouveau combustible, mais il n’est pratiquement pas utilisé comme combustible, car nous ne disposons pas du type de réacteur approprié.
Un milligramme peut vous tuer, quelques kilogrammes permettent de fabriquer une bombe nucléaire et même un pays aussi discret que l’Allemagne en a littéralement des tonnes qui traînent parce que le retraitement a semblé être une bonne idée il y a quelques années.
Où iront tous ces déchets ? Après l’interdiction de les rejeter dans l’océan, nous avons essayé de les enterrer, mais nous ne parvenons pas à trouver un endroit où ils resteront en sécurité pendant des dizaines de milliers d’années.
Aujourd’hui, plus de 30 pays exploitent près de 400 réacteurs gérant plusieurs centaines de milliers de tonnes de déchets nucléaires et un seul envisage sérieusement d’ouvrir un site de stockage permanent des déchets civils : la Finlande.
Cependant, des pays comme la Belgique et la France, en partenariat avec d’autres pays et des entreprises du secteur de l’énergie, travaillent actuellement à la mise au point d’une technologie innovante permettant de tenir ces déchets à l’écart de toute contamination. En fait, ils travaillent sur une sorte de petits conteneurs qui pourraient conserver des tonnes de déchets nucléaires pendant des dizaines de milliers d’années sans aucun risque pour la santé des civils.
Accidents
En soixante ans d’utilisation d’armes nucléaires, sept accidents majeurs se sont produits dans des réacteurs ou des installations traitant des déchets nucléaires. Trois d’entre eux ont été en grande partie maîtrisés, mais quatre ont libéré d’importantes quantités de radioactivité dans l’environnement.
En outre, en 1957, 1987 et 2011, de vastes étendues de terre en Russie, en Ukraine et au Japon ont été rendues impropres à l’habitation humaine pour les décennies à venir. Le nombre de morts est très contesté, mais se chiffre probablement en milliers, sans parler des milliers de personnes qui ont souffert des conséquences sanitaires, les cancers se comptant par dizaines selon les incidents.
D’autres incidents et accidents nucléaires de moindre ampleur ont eu lieu dans le monde, mais leur impact sur la santé publique varie en fonction de la gravité de l’événement et des mesures prises pour en limiter les conséquences.
Ces catastrophes se sont produites avec des réacteurs nucléaires de types très différents, dans des pays très différents, à plusieurs décennies d’intervalle.
N’oublions pas que nous étions tous concernés par le danger des particules nucléaires lorsque la Russie a mené des attaques près de la centrale nucléaire ukrainienne de Zaporija.
Si l’on examine les chiffres, on peut se poser la question suivante : 10 % de l’approvisionnement énergétique mondial valent ils une catastrophe dévastatrice tous les 30 ans ? Est-ce que 30 % valent un autre Fukushima ou Tchernobyl quelque part sur terre tous les 10 ans ? Quelle zone devrait être contaminée pour que nous n’en voulions plus ? Où se situe la limite ?
Le risque pourrait être supérieur aux avantages et nous devrions peut-être cesser de chercher dans cette direction et abandonner cette technologie pour de bon.
Trois raisons de continuer d’utiliser l’énergie nucléaire
L’énergie nucléaire sauve des vies
En 2013, une étude menée par la NASA a révélé que l’énergie nucléaire a permis d’éviter environ 1,8 million de décès. Même si l’on inclut les décès de Tchernobyl et de Fukushima, l’énergie nucléaire se classe au dernier rang pour ce qui est du nombre de décès par unité d’énergie produite. En fait, le nombre de décès causés par le gaz naturel, l’énergie solaire ou même l’énergie éolienne, tous séparés, est plus élevé que celui causé par l’énergie nucléaire.
Si les déchets nucléaires sont réellement toxiques, ils sont généralement stockés quelque part, alors que les sous-produits toxiques des combustibles fossiles sont rejetés dans l’air que nous respirons chaque jour.
Ainsi, le simple fait de réduire la quantité de combustibles fossiles brûlés a permis d’éviter d’innombrables cas de cancer ou de maladies pulmonaires, ainsi que des accidents dans les mines de charbon.
Si nous devons choisir entre l’enfouissement d’une grande quantité de substances dangereuses dans un trou profond et le rejet d’une grande quantité de substances dangereuses dans l’atmosphère, la première solution semble la plus logique. L’énergie nucléaire semble plus dangereuse. Les événements catastrophiques uniques s’inscrivent dans notre mémoire, tandis que le charbon et le pétrole tuent en silence.
On peut comparer le taux de mortalité de l’avion à celui de la voiture. Le taux de mortalité est bien inférieur, mais ce sont les accidents dont nous nous souvenons le plus longtemps.
Même dans le meilleur des cas, il faudrait au moins quarante ans pour passer à 100 % d’énergies renouvelables.
Ainsi, tant que nous continuerons à utiliser des combustibles fossiles, l’énergie nucléaire sauvera bien plus de vies qu’elle n’en détruira, qu’il s’agisse de vies humaines, animales ou végétales.
Regardons vers l’avenir et soyons confiants de disposer d’une énergie propre vers 2050.
L’énergie nucléaire réduit l’emission de CO2
L’énergie nucléaire est sans doute beaucoup moins nocive pour l’environnement en termes de changement climatique que les combustibles fossiles, notre principale source d’énergie. En effet, l’énergie nucléaire peut générer de l’électricité 24 heures sur 24 sans polluer l’atmosphère. Tout comme l’énergie solaire et éolienne, l’énergie nucléaire produit de l’électricité sans émission de gaz à effet de serre. Cependant, il est important de noter que la construction des centrales nucléaires peut entraîner des émissions de gaz à effet de serre, tout comme la construction ou l’installation de panneaux solaires et de turbines éoliennes. En règle générale, ces installations émettent considérablement moins de gaz à effet de serre que les centrales utilisant des combustibles fossiles.
Depuis 1976, environ 64 gigatonnes d’émissions de gaz à effet de serre n’ont pas été rejetées grâce à l’énergie nucléaire.
Et d’ici le milieu du 21e siècle, cela pourrait représenter 80 à 240 gigatonnes supplémentaires. La consommation de l’humanité ne cesse d’augmenter. Selon les projections du gouvernement américain, la Chine à elle seule ajoutera l’équivalent d’une nouvelle centrale à charbon de 600 méga watts tous les 10 jours au cours des 10 prochaines années. La Chine brûle déjà 4000 millions de tonnes de charbon par an, alors que l’Allemagne, par exemple, n’en brûle que 256 millions par an. Or, les déchets nucléaires ne sont, quant à eux, pas rejetés dans l’air . Suivis de près par des directives très strictes en matières de sécurité, ils sont stockés.
Le charbon est bon marché, relativement abondant et facile d’accès. Il est donc peu probable que l’humanité cesse bientôt de l’utiliser. L’énergie nucléaire pourrait être le seul moyen d’atténuer les effets du changement climatique et de prévenir un réchauffement planétaire catastrophique d’origine humaine. Comparée aux autres activités que nous menons, l’énergie nucléaire est relativement propre. Par conséquent, même si c’est une bonne idée d’abandonner l’énergie nucléaire à long terme, elle pourrait être une bonne solution pour les quelque cent prochaines années par rapport aux autres solutions.
Nouvelles technologies
Les nouvelles technologies résoudront peut-être le problème des déchets nucléaires et des centrales dangereuses. Les réacteurs nucléaires que nous avons utilisés jusqu’à présent sont pour la plupart des technologies dépassées, car l’innovation nucléaire s’est arrêtée dans les années 70. Les réacteurs nucléaires fonctionnent actuellement toujours à l’uranium. Or, il existe des modèles tels que les réacteurs au thorium qui pourraient résoudre complètement le problème. Le thorium est abondant, il est très difficile d’en faire des armes nucléaires et il est jusqu’à deux ordres de grandeur moins polluant que les réacteurs nucléaires actuels.
Les déchets pourraient également n’être dangereux que pendant quelques centaines d’années, au lieu de quelques milliers d’années.
On estime que 1 tonne de thorium fournit la même quantité d’énergie que 200 tonnes d’uranium ou 3,5 millions de tonnes de charbon.
Bien que nous ne puissions pas savoir avec certitude si la technologie nucléaire alternative tiendra ses promesses, ne devrions nous pas au moins faire davantage de recherches avant de renoncer à une occasion de résoudre de nombreux problèmes actuels de l’humanité ? Le défi n’est peut-être pas facile à relever, mais cela ne nous a pas arrêtés par le passé.
Devrions nous donc utiliser l’énergie nucléaire ? Toute grande entreprise humaine comporte des risques et nous devons prendre une décision en connaissance de cause plutôt que de nous fier à notre intuition.
Conclusion
En conclusion, malgré les risques et les préoccupations liés à l’énergie nucléaire, celle-ci présente également des avantages significatifs. Elle a contribué à sauver des vies en réduisant les émissions de gaz à effet de serre et en fournissant une source d’électricité stable.
De plus, les progrès technologiques pourraient résoudre les défis associés aux déchets nucléaires et à la sûreté des centrales. Ainsi, une approche équilibrée et fondée sur des recherches approfondies est nécessaire pour évaluer l’avenir de l’énergie nucléaire dans le contexte de la transition énergétique mondiale.